剧情介绍
关于伊拉克的溃败，有很多有用的新东西，都是非常短缺的。我不确定这是不是“狮子对羔羊”的打算，但它确实是这样，令人精疲力竭。从本质上说，如果我有这个权利，我们就不应该侵略伊拉克，但是既然我们已经在那里了，(1)我们不能很好地离开，(2)我们不能很好地留下来，所以(3)答案是，在离开的过程中留下。
"
这部电影是一场有一定数量的军事行动的谈话。它可以像广播剧一样呈现在人们面前。由robert redford执导，它使用了一种全明星阵容，把注意力从对话中转移到表演上。既然我怀疑matthew michael carnahan的意图，那么redford的剧本就不会很好。当三分之一的电影涉及到汤姆克鲁斯和meryl streep之间的口头决斗时，我们应该做什么，而不是注意谁在说话?
这部电影讲述了三个故事情节，再加上所有这些故事的闪回。在华盛顿，一位资深记者(斯特里普饰)坐下来接受一位有总统野心的共和党参议员(克鲁斯)的独家专访。在洛杉矶，一位政治学教授(redford)坐下来，与一位才华横溢但令人失望的学生(redford)讨论生活的目的。在阿富汗，两位教授的前学生(michael pena和德里克卢克)在一场雪峰的战斗中参与了交火。
事实上，他们参与了参议员向记者兜售的军事战略。它包括在本赛季早些时候占领阿富汗的高地，而不是塔利班能够到达那里，控制山口，从而阻止塔利班的军事行动。克鲁斯的角色把这看作是一种战略上的突破，我不认为，纳尔逊对拿破仑的溃败。
"
在洛杉矶，这位前途无量的学生刚刚停止了对他的关心，与他的教授的谈话旨在重新点燃他的激情。他应该参与到他的国家的政治中去——对他感兴趣，站在他的立场上。一个闪回序列显示这两名士兵在教室辩论中赢得了一场辩论，他们称对方的虚张声势:他们已经加入了军队。
我想这部电影是反对布什的战争的。无论如何，这位记者的观点比参议员的好。教授和他的学生怎么想都很难说，尽管他们很清楚地表达了对水的理解。至于两名活跃的人，可以肯定的是，在影片的结尾，他们在想，他们的辩论策略是否正确。
当我们感兴趣的时候，电影的开始有很长一段时间，在幻想着它会去某个地方。当我们开始怀疑它是在循环，我们的兴趣标记，最后，在激动人心的音乐播放的时候，我更倾向于佩吉李的版本，“这是所有的一切吗?”
